Cuarto tramo de la autopista Perón: “Se prioriza el interés económico de las grandes empresas”, aseguró Pérez Cattáneo

Cuarto tramo de la autopista Perón: “Se prioriza el interés económico de las grandes empresas”, aseguró Pérez Cattáneo
La representante de la asociación civil Vecinos en Defensa de Villa Elisa, Virginia Pérez Cattáneo, dialogó con REALPOLITIK sobre el guiño que hizo la Justicia a la construcción del cuarto tramo de la autopista presidente Perón, lo cual implica un trazado sobre el parque Pereyra Iraola. “Nosotros nunca nos opusimos a la construcción de la autopista, solo reclamamos que la traza sea la mejor alternativa y por supuesto ambientalmente viable”, aseguró.
RP.- ¿Como comenzó esta lucha vecinal por el tema de la autopista?

Hace ya dos años los vecinos de Villa Elisa, enterados de la situación y de la traza de la nueva autopista Perón, nos convocamos ante la preocupación de que esa proyección incluía pasar por el parque Pereyra Iraola y su zona de amortiguación -que es la calle 403-. Nos pusimos en alerta no solo por lo que la reserva constituye para quienes vivimos en sus cercanías sino por su significado para todos los bonaerenses, ya que es un inmenso pulmón verde con valor ambiental, histórico y patrimonial.

RP.- En el 2008 el parque fue declarado reserva de biosfera por la UNESCO, ¿qué implicancias tiene dicha declaración?

Esa declaratoria es muy importante porque le da al parque la categoría especial de reserva de biósfera otorgándole un reconocimiento y una relevancia en el orden mundial; esto se produjo por la importancia del parque en todo sentido ya que alberga una flora y fauna autóctona, además de edificios con valor histórico y patrimonial. Es necesario resaltar que en la reserva funcionan también importantes instituciones gubernamentales dedicadas a la investigación científica y la preservación ambiental; como ser el instituto argentino de radioastronomía, la estación cría de Animales Silvestres, el vivero Darwin y la estación biológica de aves silvestres.

RP.- ¿Qué hicieron en ese entonces?, ¿cómo continuaron?

En ese momento las asambleas vecinales decidimos optar por la vía legal e interponer una medida cautelar sobre el tramo en conflicto. Existió una audiencia de conciliación entre la dirección de Vialidad nacional, la municipalidad de La Plata y los vecinos en la cual se homologó un acuerdo que contenía una opción alternativa, planteada por los propios vecinos, que incluía la traza de la autopista por la calle 90, pero este compromiso nunca fue cumplido por Vialidad nacional ni tampoco existió un reclamo por parte de la municipalidad de La Plata para su cumplimiento. Los únicos que solicitamos incansablemente la realización de los estudios de impacto ambiental y la implementación de la alternativa por la 90 fuimos los vecinos.

RP.- Después de dos años, ¿por qué cambio la situación?

Sorpresiva -y a mi criterio intencionadamente- mientras la resolución de la cuestión de fondo respecto de la medida cautelar la sigue teniendo la cámara dos de Apelaciones de La Plata, Vialidad nacional le solicitó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que emita una resolución con su opinión sobre el tema. La Corte opinó que la medida cautelar interpuesta perjudica a miles de usuarios; lo que resulta totalmente falso ya que el estado nacional nunca tuvo ningún impedimento para dar comienzo a la construcción de la autopista en toda su traza mientras se resolvía el conflicto sobre el tramo IV.

Nosotros nunca nos opusimos a la construcción de la autopista solo reclamamos que la traza sea la mejor alternativa, y por supuesto ambientalmente viable.

RP.- ¿Por qué cree que justo en este momento el estado nacional reactiva la cuestión?

Para mí resulta más que claro que, lamentablemente, se está priorizando el interés económico de las grandes empresas multinacionales con las que el estado ha asumido onerosos compromisos, por encima de los derechos de todos los bonaerenses. Sin duda este tema está relacionado además con poner en funcionamiento el puerto a cualquier costo teniendo como prioridad los negociados entre el estado nacional y las empresas que operarían allí.

RP.- ¿Les sorprendió la resolución de la Corte Suprema de Justicia?

No si tenemos en cuenta al conjunto de los magistrados, pero sí respecto de algunos de los jueces -como ser el titular de la Corte, quien voto a favor del levantamiento de la cautelar contradiciéndose en todo lo que hasta el momento había sostenido en materia ambiental-. Resulta muy llamativo ver que Lorenzetti, un juez de reconocida trayectoria ambientalista, que sostiene que se debe pensar en las próximas generaciones, que el ambientalismo no es una moda, que hay que pensar lo que se está haciendo hoy con el medio ambiente para el desarrollo de los próximos cien años y que pequeñas negligencias pueden generar grandes catástrofes; ahora haya cambiado rotundamente de parecer en cuanto firma una resolución donde se priorizan los intereses económicos por sobre la cuestión medioambiental.

RP.- ¿Cómo sigue esta lucha vecinal?

Nosotros junto a todas las ONGs y los vecinos seguiremos en estado de alerta y movilización como hasta ahora, y si fuera necesario nos pondremos delante de las maquinas cuando pretendan arrasar la reserva; de algo estamos seguros no permitiremos que pasen por el parque.

El gobierno nacional es el primer responsable de este asesinato ambiental y el estado provincial con su silencio cómplice y ambos tendrán que hacerse cargo de las consecuencias sociales que esta barbaridad genera.

Comentá la nota