Diferencias frenan el tratamiento de las leyes de Avalúo e Impositiva

Diferencias frenan el tratamiento de las leyes de Avalúo e Impositiva

El Partido Demócrata, aliado de la UCR en el frente Cambia Mendoza, y el justicialismo rechazan la eliminación del Tribunal de Administración Fiscal. Hoy no se produciría el debate.

Las negociaciones del oficialismo con la oposición, para hacer cambios a a los proyectos de leyes de Avalúo e Impositiva, se extendieron ayer por la tarde más de lo esperado y no hubo acuerdo en principio.

Esto implica que no serán tratados en la sesión de hoy de la Cámara de Diputados como pretendía el radicalismo.

La Legislatura fue el escenario donde ayer la comisión de Presupuesto y Hacienda recibió a legisladores y funcionarios de ATM y del Ministerio de Hacienda.

Los planteos venían no sólo del mayor partido de la oposición, el peronismo, que acordó el lunes algunos puntos, sino también del Partido Demócrata, aliado de la UCR en el oficialista Frente Cambia Mendoza.

Alejandro Donati, administrador general de ATM, fue la principal figura para responder los planteos.

La voz cantante de la oposición fue Javier Cófano (PJ), que como presidente del bloque en Diputados enumeró 14 “aportes” a la iniciativa.

Algunos de ellos venían desde el primer encuentro, como el reclamo de que la suba del avalúo no supere la inflación pronosticada del 17%.

La chicana del día estuvo en ese punto específico. El oficialismo respondió que el aumento en Avalúo (del 20 al 40%) se hacía en base a la inflación del año que se termina, no del que viene.

Rápido de reflejos, el peronista Leonardo Giacomelli retrucó: “¿Entonces ese mismo criterio usarán para aumentar los salarios?”. Donati hizo como que no escuchó nada.

Otra discusión se dio con el artículo 14 que propone facultar al administrador a modificar y adecuar el Nomenclador de Actividades Económicas (cuánto paga cada rubro).

“¡Eso es inconstitucional!”, espetó Jorge Tanús al señalar que esa lista la define el Poder Legislativo y no un funcionario. Al final quedaron en revisar la redacción para evitar malos entendidos.

También quedó en revisarse la afirmación de que la reducción de alícuotas en Ingresos Brutos se dará sólo si se cumplen las metas fiscales. Como eso se refiere a los próximos años, Donati no lo consideró esencial: “Lo vemos con el ministro y el Gobernador. Se podría cambiar”.

La polémica más novedosa venía por la eliminación del Tribunal de Administración Fiscal, como publicó Los Andes ayer, un ente al que recurren los contribuyentes para apelar decisiones de ATM. Con el nuevo proyecto las decisiones sobre apelación serían definidas por el administrador general.

En la reunión de ayer el PD fue el primero en cuestionar esa propuesta y el PJ se le sumó al pedido por buscar una alternativa. La respuesta de los funcionarios sobre la poca eficiencia del ente (“tienen casos de 2002”), no convenció a unos ni a otros.

“Nos parece que de ninguna manera debería eliminarse. Hay que buscar que los organismos funcionen; ponerles plazos para que resuelvan.

Todo el espectro de organizaciones que representan a los contribuyentes están de acuerdo con mantenerlo, así que nosotros vamos a insistir sobre eso”, declaró el demócrata Marcos Niven.

Los gansos también habían llevado un documento con propuestas, varias en concordancia con el justicialismo como bajar el cálculo sobre avalúo de las propiedades a la hora de hacer transferencias.

Los aliados de la UCR aclararon igual que podrían votar a favor del texto en general y negarse en algunos artículos como los mencionados.

Estas diferencias obligaron a continuar la reunión por la tarde, con legisladores de uno y otro lado, además de funcionarios. Finalmente, según trascendió anoche, fue la disidencia sobre la eliminación o no del Tribunal de Administración Fiscal lo que trabó la discusión y obliga a postergar el tratamiento.

Tras la frustración de no poder aprobar hoy Avalúo e Impositiva tal como pretendía el gobierno de Alfredo Cornejo, el oficialismo se ha puesto como nueva meta tratar el miércoles próximo esos dos proyectos y sumarle, tal como plantea el PJ, el Presupuesto para el año que viene.

Por la afirmativa

Además del PD, los radicales cuentan con los votos del Pro y del Frente Renovador para lograr la aprobación con mayoría simple. En el caso del endeudamiento, necesitarán dos tercios de los votos.

En el Frente Renovador está Guillermo Pereyra, diputado que complicó más de una votación pero que se mantiene en la alianza. Desde ese espacio afirmaron que tiene algunas propuestas para el Presupuesto pero acompañarán las otras dos leyes fiscales.

Pablo Priore, único diputado macrista, confirmó que “hay algunas cuestiones pero vamos a acompañar así como está. Se ha hecho un gran esfuerzo para ordenar las cuentas”.

El legislador no ve tanto problema en que se elimine el tribunal ya que habrá otras instancias como la Suprema Corte para definir reclamos.

Comentá la nota