La Dpec y el Municipio continúan distanciados

La Dpec y el Municipio continúan distanciados

El juez Civil y Comercial dio un plazo de diez días para arreglar una deuda de $6 millones. Al cabo de ese tiempo, "la Comuna tiene que pagar", dijo un funcionario provincial. Ríos abogó por la conciliación.

La audiencia de conciliación convocada ayer entre el Municipio capitalino y la Dirección Provincial de Energía de Corrientes (Dpec) no acercó posiciones; más bien las distanció aún más. El tema en discusión es una deuda por 6 millones de pesos que la empresa energética provincial le está reclamando a la Comuna por servicios energéticos prestados.

El juez Civil y Comercial Nº1, Daniel Borches, dio un plazo de 10 días para que el Municipio presente un plan de pagos. Así lo informó oficialmente el subinterventor de la Dpec, Alfredo Aún.

Para la Comuna capitalina, en cambio, se trata de un cuarto intermedio para compatibilizar deudas existentes por "ambos lados", según lo interpretado ayer por el jefe del Servicio Jurídico del Municipio, Justo Pío Sierra.

La audiencia de ayer se dio en el marco de dos causas iniciadas por la Dpec para ejecutar más de $6 millones adeudados por el Municipio en concepto de consumo de energía para alumbrado público.

"La Dpec presta el servicio del fluido eléctrico, el Municipio presta el servicio de alumbrado público, lo cobra al vecino, pero no le paga a la Dpec; eso es lo que está en discusión", apuntó Alfredo Aún. Estas causas comprenden de enero a agosto de 2013, luego se acumuló una deuda aún mayor.

El funcionario provincial explicó que se trata sencillamente de una gestión de cobro. "Nuestra expectativa es cobrar la deuda, iniciamos un proceso de gestión de cobranza y hoy llegamos a esta instancia; estamos prestando un servicio permanentemente y necesitamos cobrar para seguir prestando el servicio al Municipio y los vecinos", especificó.

"Lo que vamos a escuchar, dentro de 10 días, es la propuesta de pago que traiga el Municipio", remarcó.

Consultado al respecto, Aún señaló que la empresa reclama "un apremio por facturas que le ha hecho la empresa al Municipio, no tenemos forma de compensar absolutamente nada; puede ser una estrategia del Municipio para diferir esta situación, pero eso no está en discusión, no se discute una compensación".

"Nosotros lo que estamos haciendo, es lo que hacemos con cualquier otro usuario: le damos un servicio, consume energía, le facturamos, le pedimos que nos pague, le exigimos a través de un proceso de intimación y si no pasa así, le ejecutamos la deuda", subrayó.

CONCILIACIÓN

A su vez, el funcionario municipal Justo Pío Sierra, explicó que en la audiencia de ayer "hemos solicitado un cuarto intermedio para poder conciliar no sólo el sistema de medición que nosotros entendemos que la Dpec se encuentra fuera de lo normado como para regular, porque hay en muchos casos que no tiene medidor, sino que hay estimaciones del casi 200 por ciento más".

Más adelante, sobre este mismo tema el propio intendente Fabián Ríos (ver aparte) aconsejó: "Sería bueno si nos callamos un poco la boca durante el período que nos dieron (es decir, 10 días) y podamos acercar posiciones".

UN PLAN DE PAGOS

Resumiendo, se desarrolló ayer la audiencia judicial convocada por el juez Civil y Comercial Nº 1 en el marco de dos causas iniciadas por Dpec para ejecutar más de $6 millones adeudados por el Municipio en concepto de consumo de energía para alumbrado público. El magistrado dio un plazo de 10 días para que la Comuna presente un plan de pagos. "La Dpec presta el servicio del fluido eléctrico, el Municipio presta el servicio de alumbrado público, lo cobra al vecino, pero no le paga a la Dpec; eso es lo que está en discusión", apuntó Aún. Por su parte el asesor legal permanente del municipio capitalino, Pío Sierra expresó: "Pasamos a un cuarto intermedio para el 28 de octubre a las 10 de la mañana, ambas partes han expuesto cuáles son sus posiciones con respecto a las acreencias que tenemos cada una, la provincia reclamando los montos que determinó en las demandas y otras que dicen que fueron venciendo. Y nosotros hemos planteado las acreencias que tenemos nosotros respecto del incumplimiento del convenio formulado entre el Municipio y la Dpec, como lo que sería la Ley 3.840".

Comentá la nota