Judiciales: reclamo de aumentos

Judiciales: reclamo de aumentos
El gremio de los judiciales pidió una mejora del 15%. Elevaron su pedido ayer al Superior Tribunal. Consideran su viabilidad respaldándose “en los excedentes de coparticipación que ingresan a la provincia”.
Dirigentes de sindicato ayer en el edificio del Superior Tribunal de Justicia.

EL DATO

El Sitraj también recordó que “el último pedido de recomposición salarial para el sector fue en mayo de 2011 y del 25%, otorgándose sólo el 15% a partir del julio.

Finalmente ayer el Sindicato de Trabajadores Judiciales (Sitraj) presentó formalmente su demanda de aumento salarial del 15% a partir de octubre, a través de una nota llevada en la mañana al Superior Tribunal de Justicia (STJ). Considera que “la solicitud es viable” respaldándose “en los excedentes de coparticipación federal que ingresan a la Provincia, de los cuales corresponde al Poder Judicial alrededor de $36 millones, haciendo una proyección a diciembre de 2011”, indicaron.

En la nota explican que “por Acuerdo Extraordinario N°6 del 21 de septiembre de 2010 se resolvió aprobar el anteproyecto de presupuesto del ejercicio financiero 2011 $395.383.432, monto que luego fue reformulado, por Acuerdo N° 37, punto primero, del 11 de noviembre de 2010, quedando en $359.583.784. Esto significó una reducción de $ 35.799.648”, detallaron.

Al respecto recordaron que “la reducción se da considerando la sugerencia efectuada por el ministro de Hacienda”, y teniendo en cuenta “que se esperaba -y de hecho así se está dando- que ‘el monto estimado de remesas nacionales se vea incrementado en aproximadamente $500 millones, y que por aplicación automática del artículo 192 de la Constitución Provincial -según interpretación del ministro de Hacienda y Finanzas- este Poder se vería beneficiado con mayores recursos en el último trimestre del año 2011’”, según consignaron en la misiva.

Por otra parte, siguiendo con la cronología que sustenta la solicitud, detallaron que la “Ley de Presupuesto N° 6048 para el Ejercicio 2011, en su artículo 14 autoriza ‘...al Poder Ejecutivo a incorporar, como fuentes financieras del ejercicio, los remanentes resultantes de computar -al cierre del ejercicio anterior al que se presupuesta- la diferencia entre los recursos recaudados y los gastos devengados durante su vigencia, controlados previamente por la Contaduría General de la Provincia a través del Sistema Inte-grado de Información Financiera. Cuando los recursos presupuestarios efectivamente ingresados fueran superiores a los estimados presupuestariamente (...) Establécese el 30 de junio y 30 de noviembre de 2011 como fechas de corte para la determinación de excedentes’”.

En este punto, destacaron que “el porcentaje del 6,27% que por ley corresponden al Poder Judicial de los excedentes del año 2010, aún no fueron ingresados. Es por ello que desde el año pasado este sindicato advirtió sobre la falta de distribución de los fondos y los reclamó en más de una oportunidad, de manera formal y también pública”.

De esta manera agregan que “teniendo en cuenta lo establecido en el Artículo 14 de la Ley de Presupuesto 2011 N° 6048, todo monto ingresado que supere lo estimado presupuestariamente, es decir los $3.075.154.400 millones, en concepto de Ingreso de Coparticipación Federal, es excedente” y, “conforme nuestros registros, la Provincia recibe mayores recursos que proyectándose a diciembre de 2011, rondarían los $575 millones de excedentes de coparticipación. De ello, se estima que corresponden al Poder Judicial $36 millones de pesos (conforme el 6.27 %)”.

“Como corolario podemos sostener que con la partida asignada a Personal de $314.993.297 millones a diciembre, a la fecha el Poder Judicial tendría un faltante aproximado de $14 millones; sumado a esto el aumento solicitado del 15 % a partir de octubre, se requeriría de $29 millones, que serían cubiertos de manera holgada con el ingreso de los excedentes de coparticipación que se estiman en $ 36 millones, quedando un remanente importante de más de $7 millones, que podrían ser utilizados para necesidades de diferente índole si así lo consideraran”, expresaron.

Comentá la nota