Peligra el puesto de un centenar de trabajadores

Peligra el puesto de un centenar de trabajadores
Frente a la presunta suspensión masiva que podría disparar esta situación, UATRE citó a una audiencia en el Ministerio de Trabajo de la que participaron otros gremios. Una decisión política deberá aparecer como respuesta para el viernes

La par­te de pro­ce­so es­tá inu­ti­li­za­ble por­que las no­rias le­van­tan agua. Una cel­da con más de cin­co mil to­ne­la­das de ma­ní es­tá en ries­go de com­bus­tión es­pon­tá­nea. La ma­sa lí­qui­da ro­dea las ins­ta­la­cio­nes. Fren­te a una even­tual me­di­da que afec­ta­ra a los tra­ba­ja­do­res, la Unión Ar­gen­ti­na de Tra­ba­ja­do­res Ru­ra­les y Es­ti­ba­do­res (UA­TRE) hi­zo ci­tar a una au­dien­cia a la pa­tro­nal en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo, de la que par­ti­ci­pa­ron los de­más gre­mios re­pre­sen­ta­ti­vos de los em­plea­dos: Cen­tro Em­plea­dos de Co­mer­cio (CEC), la Unión de Re­ci­bi­do­res de Gra­nos y Ane­xos de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (Urgara).

Las par­tes fi­ja­ron un pla­zo de 72 ho­ras pa­ra ob­te­ner, por par­te de la em­pre­sa Agro­trans­por­te, una so­lu­ción con­cre­ta fren­te a la si­tua­ción de ca­si ino­pe­ran­cia de la plan­ta, pe­ro sin afec­tar las con­di­cio­nes la­bo­ra­les de los em­plea­dos, que asis­ti­rán a sus pues­tos en los ca­sos ne­ce­sa­rios en las sec­cio­nes ope­ra­bles: por ejem­plo, una vein­te­na en lo que ha­ce a plan­chea­do (de los cua­les 11 son afi­lia­dos a UA­TRE).

De la reu­nión en la de­le­ga­ción Vi­lla Ma­ría de Tra­ba­jo, par­ti­ci­pa­ron co­mo re­pre­sen­tan­tes de la fir­ma de Etruria, Fer­nan­do Lev­ri­no (uno de los due­ños e hi­jo del prin­ci­pal re­fe­ren­te, Ru­bén), y Hu­go Mo­nas­te­rio por la Con­sul­to­ra Cro­we Hor­wath (de lí­nea mun­dial con se­de en Bue­nos Ai­res, que brin­da ase­so­ra­mien­to con es­tu­dio de au­di­to­ría pa­ra “me­jo­ra de si­tua­ción” de la em­pre­sa des­de ha­ce un año, se­gún de­cla­ró el so­cio).

Los mo­ti­vos: la llu­via y al­go más

“El ex­ce­so de llu­vias oca­sio­nó una inun­da­ción de mag­ni­tud ex­tre­ma”, gra­fi­có Fer­nan­do Lev­ri­no a un pe­rio­dis­ta de EL DIA­RIO an­tes de ini­ciar la au­dien­cia.

Res­pec­to al fun­cio­na­mien­to de la plan­ta, ex­pli­có que “la par­te de pro­ce­so es­tá pa­ra­da por­que las aguas afec­tan lo eléc­tri­co, los po­zos de las no­rias le­van­tan agua y una cel­da de ma­ní que con­tie­ne en­tre cin­co y seis mil to­ne­la­das es­tá bro­tan­do el agua, por lo que exis­te ries­go de com­bus­tión es­pon­tá­nea. Por aho­ra es­ta­mos bom­bean­do el agua, pe­ro... tra­ba­ja­mos en ver có­mo sol­ven­tar eso”.

Sin em­bar­go, con­fir­mó las ver­sio­nes so­bre fac­to­res ex­ter­nos que al­te­ra­ron el es­cu­rri­mien­to de la ma­sa lí­qui­da: “El Con­sor­cio Ca­mi­ne­ro (de Etru­ria) le­van­tó una ca­lle pú­bli­ca co­lin­dan­te por en­ci­ma del ni­vel de la plan­ta y el cam­po de al la­do, lo que im­pi­de el de­sa­güe”. De es­ta ma­ne­ra, Lev­ri­no abo­nó que “hay un ca­nal ini­cia­do, pe­ro los pro­duc­to­res (que se­rían tres) se opo­nen a que el mis­mo pa­se por sus tie­rras”.

De­ci­sión po­lí­ti­ca

Fren­te a ese pa­no­ra­ma, el te­mor por des­pi­dos o una sus­pen­sión ma­si­va se ex­pa­n­dió co­mo po­si­bi­li­dad. Las res­pues­tas apun­ta­ron que de­bían lle­gar des­de el Go­bier­no mu­ni­ci­pal. Sin em­bar­go, los re­pre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res, en­ca­be­za­dos por UA­TRE, rea­li­za­ron jun­to al Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo una ins­pec­ción en la plan­ta du­ran­te la jor­na­da del lu­nes que de­riv­ó en la au­dien­cia de ayer con la par­ti­ci­pa­ción de los otros dos gre­mios, Urgara (que nu­clea a una de­ce­na de tra­ba­ja­do­res en­tre pe­ri­tos re­ci­bi­do­res de gra­nos y ba­lan­ce­ros) y CEC (que abar­ca al me­nos una vein­te­na de ad­mi­nis­tra­ti­vos y otras áreas).

En el mar­co de la au­dien­cia, con­fia­ron que la em­pre­sa ins­tó al in­ten­den­te Héc­tor Ba­ra­va­lle pa­ra que ges­tio­ne an­te la ex DIPAS la rea­li­za­ción del ca­nal pa­ra de­ri­var las aguas a tra­vés de los cam­pos que crea con­ve­nien­tes, más allá de la opo­si­ción de sus pro­pie­ta­rios, pa­ra así re­ha­bi­li­tar y ha­cer po­si­ble la reac­ti­va­ción de la plan­ta, lo que pon­dría fin a es­ta si­tua­ción en el cor­to pla­zo. Pla­zo que se die­ron las par­tes, has­ta el vier­nes, pa­ra al­can­zar una res­pues­ta y abor­dar así a una sa­li­da.

Des­de es­te ma­tu­ti­no se cons­ta­tó que Ba­ra­va­lle no se en­con­tra­ba ayer (al me­nos has­ta pa­sa­do el me­dio­día) en la lo­ca­li­dad de Etru­ria. Fuen­tes con­sul­ta­das apun­ta­ron que ha­bía via­ja­do a Cór­do­ba ca­pi­tal pa­ra esa ges­tión.

Pa­ra los gre­mios, la de­ci­sión es ab­so­lu­ta­men­te po­lí­ti­ca, si es que se quie­re reac­ti­var a ple­no las fuen­tes de tra­ba­jo, que se ven pe­li­grar y afec­ta a un cen­te­nar de fa­mi­lias di­rec­ta­men­te, en una lo­ca­li­dad.

Ani­mos caí­dos

“Los com­pa­ñe­ros es­tán con los áni­mos caí­dos”, apun­tó An­drés Ro­drí­guez, se­cre­ta­rio ad­jun­to de la fi­lial de UA­TRE Etru­ria.

Sos­tu­vo que la si­tua­ción de­sa­ta­da en Agro­trans­por­te se su­ma a que “las llu­vias de los úl­ti­mos me­ses no de­jan tra­ba­jar bien, se com­pli­ca”.

Por el ca­so pun­tual, se mos­tró sa­tis­fe­cho, aun­que a la es­pe­ra de una so­lu­ción: “Una par­te va a tra­ba­jar, por ejem­plo, en el plan­chea­do (del ma­ní), pe­ro en el ca­so de la pe­la­do­ra no por­que las no­rias le­van­tan agua”.

El se­cre­ta­rio ge­ne­ral de UA­TRE Re­gio­nal Vi­lla Ma­ría, Jor­ge Vás­quez, ase­gu­ró que ayer “to­do el per­so­nal se pre­sen­tó a tra­ba­jar”, tras la ins­pec­ción y ex­po­si­ción rea­li­za­da el lu­nes en la plan­ta. Y ra­ti­fi­có, acom­pa­ña­do por el abo­ga­do del gre­mio, Os­car Ba­rro­so: “Que­re­mos que que­de plas­ma­do el res­guar­do de la fuen­te de tra­ba­jo y el sa­la­rio”.

Por su par­te, Raúl Ar­tu­so, se­cre­ta­rio gre­mial del CEC, coin­ci­dió en la au­dien­cia en “que es­tas 72 ho­ras que du­ra el cuar­to in­ter­me­dio no que­re­mos que se al­te­re la con­di­ción de los tra­ba­ja­do­res” y acor­dó que asis­tan los afec­ta­dos a las sec­cio­nes ha­bi­li­ta­das, te­nien­do en cuen­ta siem­pre las me­di­das de se­gu­ri­dad co­rres­pon­dien­tes.

Tam­bién par­ti­ci­pa­ron del cón­cla­ve la­bo­ral la de­le­ga­da pro­vin­cial de Urgara, Cris­ti­na Eche­va­rría, jun­to a la abo­ga­da Sil­via Vás­quez.

Comentá la nota