Provincia busca recuperar control en ingresos de tasas por servicios

Provincia busca recuperar control en ingresos de tasas por servicios

En el Ministerio de Hacienda evalúan poner fin a la participación del Colegio de Agrimensores en la recaudación de Catastro. Con ello lograría plenas facultades en la administración de dichos fondos, que tendrían como destino distintas mejoras en el organismo estatal.

El Go­bier­no pro­vin­cial es­tu­dia por es­tas ho­ras la des­vin­cu­la­ción en­tre el Co­le­gio de Agri­men­so­res y la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ca­tas­tro, co­mo al­ter­na­ti­va más po­ta­ble pa­ra re­cu­pe­rar el con­trol so­bre la re­cau­da­ción ge­ne­ra­da por es­ta úl­ti­ma de­pen­den­cia es­ta­tal. Con ello se apun­ta a des­pe­jar in­quie­tu­des del per­so­nal en ma­te­ria sa­la­rial y la­bo­ral.

El sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da de la Pro­vin­cia, Mar­ce­lo Ri­vas Pia­sen­ti­ni, con­fir­mó ayer la in­ten­ción de “de­ro­gar la ley N´5217” -­ que per­mi­te par­ti­ci­par al Co­le­gio de Agri­men­so­res en la re­cau­da­ción por ta­sas y ser­vi­cios que re­a­li­za la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ca­tas­tro y Car­to­gra­fía pro­vin­cial -­ pa­ra “te­ner ab­so­lu­to ma­ne­jo de las ta­sas por los ser­vi­cios que allí se pres­tan, or­de­nar el sis­te­ma que es­ta­ble­ce es­ta nor­ma y trans­pa­ren­tar y cla­ri­fi­car la so­bre­a­sig­na­ción con que se be­ne­fi­cia al per­so­nal del or­ga­nis­mo”, ex­pli­có.

Se tra­ta de una ini­cia­ti­va sur­gi­da en el mar­co de re­cla­mos emer­gen­tes por par­te del per­so­nal de Ca­tas­tro, pe­se a que “sus sa­la­rios es­tán al dí­a” y “son be­ne­fi­cia­dos con una so­bre asig­na­ción sa­la­rial pro­duc­to de la apli­ca­ción de la Ley N´5.217”, re­mar­có el fun­cio­na­rio.

En efec­to, con­si­de­ró que “la ley con­ve­nio ha cum­pli­do un ci­clo” y que “no de­be­ría con­ti­nuar”. Por ello “es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra la de­ro­ga­ción de la Ley 5217 que vin­cu­la a la Di­rec­ción con el Co­le­gio de Agri­men­so­res por­que en­ten­de­mos que el Es­ta­do de­be te­ner la po­tes­tad, ple­na y ab­so­lu­ta, del ma­ne­jo de los fon­dos que hoy no tie­ne res­pec­to de los ser­vi­cios que pres­ta”, di­jo, por­que ac­tual­men­te, “en­con­tra­mos un Es­ta­do ga­ran­ti­zan­do los ser­vi­cios, afron­tan­do los cos­tos, pe­ro los in­gre­sos sien­do ma­ne­ja­dos por un Co­le­gio de Agri­men­so­res que no es un ór­ga­no es­ta­tal”, fun­da­men­tó.

A su vez, se­ña­ló que el es­que­ma ac­tual “ge­ne­ra in­cer­ti­dum­bre en el per­so­nal res­pec­to de la con­ti­nui­dad de esa so­bre­a­sig­na­ción que, de igual ma­ne­ra, se abo­na de ma­ne­ra re­gu­lar y de acuer­do a lo que es­ta­ble­ce la nor­ma”.

Por otra par­te, in­di­có que en la men­ta­da de­pen­den­cia “no hay nin­gún ti­po de in­con­ve­nien­te, más allá de al­gu­nas cues­tio­nes pun­tua­les que por al­gu­na suer­te de ca­pri­cho sin­di­cal ab­so­lu­ta­men­te sin sus­ten­to se in­ten­ta lle­var ade­lan­te pa­ra pro­mo­cio­nar un ca­os que no exis­te”. Por ello, so­li­ci­tó a los tra­ba­ja­do­res que “no se de­jen lle­var por cues­tio­nes sin sus­ten­to y con al­to con­te­ni­do po­lí­ti­co que ge­ne­ran in­cer­ti­dum­bre y ma­les­tar en el per­so­nal”.

Al de­ta­llar la ini­cia­ti­va, Ri­vas Pia­sen­ti­ni co­men­tó que “con la de­ro­ga­ción de la Ley 5217 el Es­ta­do de­be to­mar ab­so­lu­to con­trol en el ma­ne­jo de las ta­sas por los ser­vi­cios que allí se pres­tan”, lo cual “no quie­re de­cir que se les va­ya a sa­car al per­so­nal la so­bre­a­sig­na­ción; es más, hay ejem­plos cla­ros en otros sec­to­res del Go­bier­no pro­vin­cial que exis­ten es­tos es­que­mas de so­bre­a­sig­na­ción, fun­cio­nan­do de ma­ne­ra nor­mal y re­gu­lar”, acla­ró.

Ello per­mi­ti­rá “es­ta­ble­cer po­lí­ti­cas de in­ver­sión más sus­ten­ta­bles en el tiem­po, y que la so­bre­a­sig­na­ción al per­so­nal sea de una ma­ne­ra más cla­ra y trans­pa­ren­te”, sos­tu­vo el fun­cio­na­rio, pa­ra quien “es­te mo­de­lo no tie­ne ra­zón de ser cuan­do nos en­con­tra­mos en pre­sen­cia de un Co­le­gio de Agri­men­so­res que mu­chas ve­ces, con ex­tre­ma di­fi­cul­tad, cum­ple con la in­for­ma­ción de la ren­di­ción de esos fon­dos”, con­clu­yó.

***

Un esquema que multiplica incógnitas

Jo­sé Al­mi­rón, de­le­ga­do gre­mial de la Unión del Per­so­nal Ci­vil de la Na­ción (UPCN) en la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ca­tas­tro, ex­pli­có a épo­ca de­ta­lles cla­ve de la dis­tri­bu­ción de in­gre­sos en­tre di­cha de­pen­den­cia y el Co­le­gio de Agri­men­so­res, que Pro­vin­cia bus­ca po­ner co­to.

Al res­pec­to, Al­mi­rón pre­ci­só que con la nor­ma­ti­va vi­gen­te “el Co­le­gio de Agri­men­so­res se que­da con un 20% de la re­cau­da­ción de Ca­tas­tro”, y agre­gó que “des­de ha­ce un tiem­po a es­ta par­te no ob­ser­va­mos que esos fon­dos vuel­van a la re­par­ti­ción en for­ma de in­ver­sio­nes”.

Ello, por­que “cual­quie­ra que in­gre­se al edi­fi­cio de ca­lle 9 de Ju­lio no­ta­rá al igual que no­so­tros el de­te­rio­ro per­ma­nen­te de las ins­ta­la­cio­nes de Ca­tas­tro”, re­mar­có Al­mi­rón.

Por otra par­te, ex­pli­có que “e­se no es el úni­co re­cla­mo que sos­te­ne­mos por es­tos dí­as”, y co­men­tó que “tam­bién cues­tio­na­mos la fal­ta de ac­tua­li­za­ción ta­ri­fa­ria”.

En ese sen­ti­do, ma­ni­fes­tó que “ha­ce dos años y me­dio que no se re­nue­va el cua­dro ta­ri­fa­rio por ser­vi­cios” al pun­to que “hay aran­ce­les que por los va­lo­res de hoy per­die­ron vi­gen­cia”.

Comentá la nota