Una vez más, según CTERA y por tanto SUTEBA, esta propuesta gubernamental fue elaborada sin consultar a los actores de la educación como son los docentes y los sindicatos. Estos y otros cuestionamientos, fueron dados a conocer por el sindicato que nuclea a la mayor cantidad de maestros y profesores en la provincia de Buenos Aires.

En diálogo con La Mañana, la dirigente Mara Pérez, dio a conocer algunos de los puntos que SUTEBA le discute al Plan Maestro de Bullrich y aseguró que este programa viene a ocultar o a tratar de invisibilizar las verdaderas propuestas del gobierno nacional tendientes al “desmantelamiento, a la quita de financiamiento y al vaciamiento de la educación pública”.

Una propuesta educativa, “al contrario, tiene que mejorar las condiciones de vida de los maestros, de los chicos, de toda la familia. Si los chicos no tienen mejores condiciones de vida no pueden desarrollar el pensamiento crítico, no pueden leer su realidad ni tener autonomía intelectual o hacer uso de los bienes culturales, que para nosotros es fundamental”, argumentó la docente.

Mara Pérez no duda que el Plan del gobierno está políticamente correcto en cuanto a su enunciación, sin embargo, “dice más de su intención por lo que oculta”. Ejemplificó que cuando se menciona a la educación primaria no se hace referencia a la propuesta concreta para mejorarla; cuando se habla del alumno, se hace referencia al sujeto que no sabe, al que no aprende, al sujeto pobre; en ningún momento se lo menciona como sujeto de formación”

Cuando el plan menciona la calidad de la educación señala, entre otros puntos, que  se “propone elevar la calidad y reducir las desigualdades en todas las áreas de aprendizaje, particularmente en tres áreas básicas: lengua, matemática, ciencias exactas y naturales.” En este sentido, desde Suteba dicen que “en primer lugar que se atribuye a las evaluaciones estandarizadas el poder de definir los propósitos de la enseñanza a la vez que se interpretan los resultados sin tomar en consideración los contextos socioeducativos en los que se producen. Se desconoce así la importancia de definir trayectorias educativas que supongan verdaderos progresos en los aprendizajes de los alumnos”.

Y objetan la idea de media “en tanto la evaluación de un proceso educativo –siempre complejo- requiere del análisis de diferentes dimensiones entramadas. Si miramos las trayectorias educativas como procesos continuos y de largo plazo, no podemos admitir que el desempeño de los estudiantes en un momento puntual, fuertemente condicionado por la situación de examen, pueda dar cuenta de la calidad de los aprendizajes”.

En cuanto a la Jornada extendida, que es otro de los puntos cuestionados, el Plan Maestro dice: “Familias y organizaciones de la sociedad civil que trabajen junto a la escuela en los desafíos presentes y que permitirán no solo la extensión de la escolarización de los niños en términos cuantitativos sino que, fundamentalmente, colaboren en reconfigurar la idea misma de lo escolar, ampliando sus sentidos. Desde esta perspectiva lo escolar, redefinido, permite abrirlas puertas de la escuela y hacerla en diversos espacios y ámbitos donde se desarrollen renovadas iniciativas.”

Al respecto, los docentes aseguran que ninguna meta de este plan refiere a la construcción de aulas y/o nuevas escuelas para la ampliación de la jornada extendida, por lo tanto la intención de ampliar la jornada se deja librada a la posibilidad de encontrar espacios cercanos que se puedan disponer a tal fin. “Sabemos que no en todas las comunidades existen esos espacios. Por otro lado, también se abre la puerta a la tercerización de la extensión de jornadas delegando la responsabilidad en las ONGs”, alertan.

El Plan de Bullrich sostiene también que “desde hace años, la evidencia ha venido demostrando que la calidad de los aprendizajes está fuertemente condicionada por la calidad de la enseñanza, una vez despejadas las variables socioeconómicas (Barber y ot., 2008). En este sentido, se suele sostener que un estudiante es tan bueno como lo es su maestro”.

A este punto, los docentes le responden que “no se pueden “despejar” las variables socioeconómicas al momento de comprender las trayectorias educativas y la calidad de la enseñanza. Sólo es posible disociarla si se pretende culpabilizar a los docentes de los problemas y dificultades del sistema educativo”.

Por otro lado, en el apartado referido al salario docente, el Plan recuerda que  “En el último acuerdo marco nacional, se acordó que el salario mínimo de un docente será siempre un 20% mayor al salario mínimo, vital y móvil definido anualmente por el consejo del salario y la Nación garantizará esto, con fondos del nuevo Fondo Compensador (…) y que cada jurisdicción, según sus posibilidades y realidad económica será responsable de  negociar los salarios docentes en los respectivos acuerdos marco jurisdiccionales y la Nación garantizará, a través del nuevo Fondo Compensador que el salario mínimo docente, independientemente de las condiciones de la provincia en donde el docente ejerza, se encuentre siempre como mínimo un 20% por encima del salario mínimo, vital y móvil.”

Este punto, para SUTEBA es una ratificación de la posición del gobierno de negar la Paritaria Nacional. Establece la desaparición del Fondo Compensador explicitando que “cada jurisdicción según sus posibilidades y realidad económica será responsable de negociar los salarios”, convalidando de este modo la desigualdad entre los docentes de diferentes provincias.

En cuanto al punto referido a las Tecnologías de la información, la propuesta del gobierno dice que “se debe garantizar la provisión de tecnología digital innovadora  propicia para el aprendizaje de áreas tradicionales del conocimiento y campos del saber emergentes, como la programación y la robótica (…)” El sindicato docente se pregunta al respecto: “¿Cómo se articula esta afirmación con la disolución del Plan Nacional de Inclusión Digital Educativa que comprendía Conectar Igualdad y la producción de software educativo libre? ¿Se relaciona esta propuesta con los convenios firmados entre el Ministerio de Educación nacional y Microsoft?”

En el ítem Escuela Secundaria y trabajo, el proyecto del gobierno dice que “Los distintos actores de los sectores socio productivos manifiestan una brecha entre las habilidades demandadas por los procesos de trabajo y las adquiridas por los estudiantes en el sistema educativo. De estas investigaciones se desprende que un elevado porcentaje de actores del sector socio productivo reporta dificultades para incorporar trabajadores y técnicos con capacidades y habilidades técnicas específicas y no específicas. En relación a ello, los distintos actores del sistema socio productivo sostienen que hay deficiencias en la oferta del sistema educativo”.

Este aspecto es duramente cuestionado por el sindicato de los docentes, al señalar que “en lugar de ser la política quien establece un proyecto educativo y de país, nuevamente los sectores concentrados de la economía  intervienen en las decisiones respecto de qué y cómo se forman quiénes serán los futuros  “recursos humanos” al servicio del mundo empresario”.

El Plan Maestro se plantea unas 53 metas a ser cumplidas en 10 años. “No hay referencia ni al financiamiento ni a quiénes serían los actores de su aplicación o qué áreas de gobierno serían responsables de esa implementación”, sintetizó finalmente, la dirigente de Suteba Bolívar.