“La disposición empezó el día 9 como consecuencia de que no pudimos llegar a un acuerdo entre PAMI y los prestadores de diálisis del país, donde venimos con un atraso muy significativo de lo que es el valor de la prestación desde hace muchísimo tiempo y con la administración nueva, a pesar de que hemos explicado la problemática y razones por los cuales es necesaria una recomposición, no hemos obtenido una respuesta acorde a nuestros pedidos”, comentó Alfredo Casaliba, en diálogo con RADIO REALPOLITIK FM (www.realpolitik.fm).

A su vez, expresó que “a principio de año estábamos con un valor muy retrasado y con la pandemia, con todo lo que venía por delante, sabíamos que íbamos a tener una serie de gastos adicionales muy grandes que nos iban a poner en una situación de mayor fragilidad desde el punto de vista económico para proteger al personal y a los pacientes”.

Asimismo, el presidente de la Asociación Regional de Diálisis y Trasplantes Renales dijo: “Se tuvieron que cambiar muchas cuestiones por la pandemia, la forma de atención, la organización de los turnos, los equipos de protección personal, alcohol, alcohol en gel, la higiene permanente de todo el sistema de atención. Gastos que se sumaron a las medidas de bioseguridad normales que se tienen habitualmente en una sala de diálisis”.

Y describió la situación en el marco de la emergencia sanitaria por el COVID-19: “En provincia de Buenos Aires y Capital el porcentaje de contagio entre pacientes ha sido del 8 por ciento y el personal del 11 por ciento porque está mucho más expuesto al no poder hacer la cuarentena. En Europa a los tres meses de empezada la cuarentena los contagios estaban entre el 20 y 50 por ciento, por lo que terminar el año de esta manera nos parece que la diferencia es notoria y habla a las claras de las estrictas medidas que hemos tomado”.

Sobre el conflicto refirió que lleva varios años, añadió: “Con la administración previa ya veníamos atrasados y las negociaciones no podían progresar y tuvimos que tomar la medida de fuerza, más allá que la postergamos porque en noviembre ya veníamos avisando que no íbamos a poder seguir trabajando así. Postergamos la medida porque PAMI propuso hacer una propuesta superadora para que a partir de enero el valor sea sustancialmente mayor”.

Acerca de la última propuesta dada por el organismo que conduce Luana Volnovich, contó: “En realidad, PAMI ofreció un 28 por ciento y a lo largo de todo el año que viene, con un 7 por ciento de aumento en cada tramo y con un tramo final en noviembre que se cobraría en marzo del 2022, que no corregía el valor de la prestación ya que lo que está bajo es el valor nominal. Nos daban el mismo porcentaje de la inflación supuesta para el 2021, es decir que el valor iba a seguir siendo bajo porque iba a acompañar la inflación”.

Al respecto, destacó que en los últimos  tiempos han ”tenido tres reuniones con las autoridades de PAMI, una hace tres meses por Zoom, donde nos advirtieron que no iba a haber ningún aumento hasta el año que viene. Posteriormente, cuando les comunicamos que en estas condiciones no podíamos seguir recibiendo nuevos pacientes, tuvimos una última reunión el jueves pasado donde nos hicieron esta propuesta que no cubre nuestros requerimientos”.

Finalmente, Casaliba cerró comparando la práctica realizada aquí con la de un país vecino: “Para dar una idea, en Uruguay que es un país muy cercano se cobra más del doble por la misma prestación que damos nosotros. Nosotros no pretendíamos eso, pero sí acomodar un poco más el valor para poder seguir atendiendo a los pacientes de la manera que lo venimos haciendo, como corresponde”.