El Cen­tro de Ju­bi­la­dos y Pen­sio­na­dos Mu­ni­ci­pa­les de Río Cuar­to les re­cla­mó a los con­ce­ja­les y fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les que ten­gan un "ges­to de gran­de­za" y ha­gan los apor­tes co­rres­pon­dien­tes de lo que co­bran co­mo no re­mu­ne­ra­ti­vos, pa­ra que ellos pue­dan per­ci­bir un au­men­to en sus ha­be­res, que ac­tual­men­te só­lo al­can­za "al 35% del in­gre­so de los ac­tivos".

Así lo ex­pli­ca­ron Víc­tor Mu­ñoz (ex ti­tu­lar de Trán­si­to y sub­se­cre­ta­rio de Go­bier­no) y Ma­rio Ales­ci (ex de­fen­sor del Pue­blo), quie­nes tie­nen 35 años de apor­tes a la ca­ja pro­vin­cial, y re­pre­sen­tan a 460 afi­lia­dos del Cen­tro de los 900 be­ne­fi­cia­rios lo­ca­les.

Los ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos mu­ni­ci­pa­les vie­nen re­cla­man­do an­te la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes y la Mu­ni­ci­pa­li­dad, des­de ha­ce tres años, que se les ac­tua­li­ce sus ha­be­res pa­ra lle­gar al 82 por cien­to mó­vil de los sa­la­rios de los ac­ti­vos, ya que ellos apor­ta­ron el 18 por cien­to de sus sa­la­rios pa­ra ser acree­do­res de ese be­ne­fi­cio.

"Sis­te­ma per­ver­so"

"Pe­ro des­de el es­ta­ble­ci­mien­to de los in­gre­sos no re­mu­ne­ra­ti­vos, sin apor­tes, en la ad­mi­nis­tra­ción mu­ni­ci­pal, a par­tir de la or­de­nan­za 1.315 de mar­zo del 2007, se ins­ta­ló el per­ver­so sis­te­ma de re­sol­ver sa­la­rios a cos­ta de los ma­gros in­gre­sos de sus ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos", ase­gu­ran en la no­ta de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va del Cen­tro de Ju­bi­la­dos.

Agre­ga­ron que "ava­la­mos, de ser le­gal y jus­to, el re­cla­mo que aho­ra efec­túan los con­ce­ja­les pa­ra que se les abo­nen las su­mas pre­ten­di­das (unos 7 mil pe­sos re­troac­ti­vos por con­ce­jal y un sa­la­rio de bol­si­llo de 6.210 pe­sos), pe­ro cree­mos que tie­nen una mag­ní­fi­ca opor­tu­ni­dad de en­men­dar la in­jus­ti­cia que de­nun­cia­mos y nos afec­ta des­de ha­ce 3 años, ya que pue­den rea­li­zar con tal su­ma los apor­tes adeu­da­dos a la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes des­de la fe­cha de sus pro­pios au­men­tos (mar­zo de 2007), y los más im­por­tan­tes des­de se­ptiem­bre de 2008".

Es más, de­mos­tra­ron que el Ré­gi­men de Ju­bi­la­cio­nes, Pen­sio­nes y Re­ti­ros de la Pro­vin­cia es­ta­ble­ce en el ar­tí­cu­lo oc­ta­vo so­bre "Con­cep­to de Re­mu­ne­ra­cio­nes a los fi­nes de los Apor­tes, Con­tri­bu­cio­nes y Pres­ta­cio­nes" que "se con­si­de­ra­rá re­mu­ne­ra­ción a los fi­nes de la pre­sen­te ley, to­do in­gre­so que per­ci­bie­re el afi­lia­do en di­ne­ro o en es­pe­cie sus­cep­ti­ble de apre­cia­ción pe­cu­nia­ria en re­tri­bu­ción o com­pen­sa­ción o con mo­ti­vo de su ac­ti­vi­dad per­so­nal, sea en for­ma de suel­do, suel­do anual com­ple­men­ta­rio, jor­nal, ho­no­ra­rios (...), su­mas no re­mu­ne­ra­ti­vas y to­da otra re­tri­bu­ción cual­quie­ra fue­ra la de­no­mi­na­ción que se le asig­ne (...) pres­ta­dos en re­la­ción de de­pen­den­cia, con las sal­ve­da­des del Art. No­ve­no (viá­ti­cos, com­pen­sa­ción de gas­tos, in­dem­ni­za­cio­nes y asig­na­cio­nes fa­mi­lia­res)".

Dar el ejem­plo

"Se­ría una ma­ne­ra de dar el ne­ce­sa­rio ejem­plo pa­ra des­te­rrar de­fi­ni­ti­va­men­te la per­ver­sa prác­ti­ca de no ha­cer apor­tes, fal­tar a la ley, y más aún, pe­no­sa­men­te, per­ju­di­car sin mi­ra­mien­tos a quie­nes tran­si­ta­ron por más de 35 años los ca­mi­nos del tra­ba­jo, efec­tuan­do sis­te­má­ti­ca y pun­ti­llo­sa­men­te los apor­tes, que aho­ra se ven im­pe­di­dos de la jus­ta y e­qui­ta­ti­va re­tri­bu­ción ju­bi­la­to­ria co­mo mar­ca la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y sus nor­mas con­cor­dan­tes".

Des­ta­ca­ron que "no de­ci­mos que no co­bren el au­men­to, por­que des­de 1992 es­ta­ban con­ge­la­dos los sa­la­rios que que­da­ron de­sac­tua­li­za­dos por la in­fla­ción de es­tos años. Pe­ro lo que pe­di­mos es que ha­gan los apor­tes pa­ra que los ju­bi­la­dos tam­bién pue­dan ac­tua­li­zar sus in­gre­sos pa­ra vi­vir dig­na­men­te".

Aunque informaron que "la ley provincial de jubilaciones establece que "los Tribunales de Cuentas no autorizarán las planillas de sueldos, si no se acompaña el comprobante de haber satisfecho el ingreso de aportes y contribuciones y las retenciones de otra naturaleza que corresponda deducir". Además, dice que "el incumplimiento de lo normado hará pasible al funcionario responsable de una multa equivalente al aporte mensual de su remuneración por cada 30 días de atraso".

Ma­ña­na es­tá pre­vis­to que el pre­si­den­te de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, Os­val­do Gior­da­no, re­ci­ba a los de­le­ga­dos del Cen­tro de Ju­bi­la­dos.