Estatales disconformes con subas anunciadas ratifican más medidas

Estatales disconformes con subas anunciadas ratifican más medidas

El sindicalismo provincial se mostró molesto con las modificaciones salariales informadas ayer por el Ministerio de Hacienda. Policías retirados y profesionales de la salud protestarán hoy frente a Casa de Gobierno. Docentes y administrativos exigen ámbito de debate.

La re­pre­sen­ta­ción gre­mial de los tra­ba­ja­do­res pú­bli­cos pro­vin­cia­les mos­tra­ron “dis­con­for­mi­dad” an­te las me­di­das de re­com­po­si­ción sa­la­rial anun­cia­das ayer por el mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas, Jo­sé Vaz To­rres. Cre­en “in­su­fi­cien­te” el im­pac­to “de bol­si­llo” que ten­drán las va­ria­cio­nes a li­qui­dar­se con los suel­dos de es­te mes y por ello ra­ti­fi­ca­ron la con­ti­nui­dad de ma­ni­fes­ta­cio­nes.

Los in­cre­men­tos in­for­ma­dos des­de el Pa­la­cio San Mar­tín en el “plus” de $900, sa­la­rio fa­mi­liar y de las fuer­zas de se­gu­ri­dad (ver pá­gi­na 3), me­re­cie­ron di­ver­sos ca­li­fi­ca­ti­vos por par­te de la di­ri­gen­cia gre­mial pro­vin­cial, que en su ma­yo­ría lo con­si­de­ró “in­su­fi­cien­te”. Ese fue el tér­mi­no que em­ple­ó, por ejem­plo, el se­cre­ta­rio de ac­ción gre­mial de la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do (A­TE), Wal­ter Za­mu­dio, pa­ra des­cri­bir la re­com­po­si­ción com­ple­men­ta­ria a la pau­ta anual re­suel­ta por el Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial a prin­ci­pios de es­te 2016.

A ello, Za­mu­dio agre­gó que “no es­ta­mos de acuer­do con es­tas me­di­das que fi­jan sa­la­rio uni­la­te­ral­men­te”, ya que “de­ben em­ple­ar­se es­pa­cios de dis­cu­sión pa­ra de­fi­nir res­pues­tas que va­yan en el mis­mo sen­ti­do que la de­man­da”, sos­tu­vo.

A su vez, ad­vir­tió que “co­mo siem­pre, los com­pa­ñe­ros pre­ca­ri­za­dos fue­ron ex­clui­dos de es­tas me­jo­ras y que­da­rán a ex­pen­sas del buen hu­mor de sus au­to­ri­da­des”. Por ello, ade­lan­tó que “se­gui­re­mos con las me­di­das que se­an ne­ce­sa­rias lle­var ade­lan­te pa­ra me­jo­rar la si­tua­ción de los tra­ba­ja­do­res pú­bli­cos” y que en lo su­ce­si­vo “jun­to a los dis­tin­tos sec­to­res sin­di­ca­les de la CTA, a par­tir de es­te anun­cio, eva­lua­re­mos la pos­tu­ra a adop­tar co­mo blo­que”, fi­na­li­zó Za­mu­dio.

Por su par­te, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO) Fer­nan­do Ra­mí­rez, re­por­tó “in­cer­ti­dum­bre” en la do­cen­cia so­bre la ins­tru­men­ta­ción del “blan­que­o” del “plus” sa­la­rial.

“Si es re­mu­ne­ra­ti­vo, de­ja de ser un ‘plus’ y de­be apli­car­se por car­go”, ana­li­zó Ra­mí­rez, “si es así es­tá bien, de lo con­tra­rio son $400 que no re­suel­ven la si­tua­ción de na­die por­que es in­su­fi­cien­te”, re­mar­có.

Por otra par­te, tam­bién ad­mi­tió que “las asig­na­cio­nes fa­mi­lia­res se in­cre­men­tan en un por­cen­ta­je acep­ta­ble (60%), cer­ca­no al %100 de au­men­to que so­li­ci­ta­mos pa­ra ju­lio pa­sa­do”.

Sin em­bar­go, re­la­tó que “du­ran­te es­ta jor­na­da lue­go del anun­cio re­co­rri­mos ocho es­cue­las y no­ta­mos dis­con­for­mi­dad con lo anun­cia­do”.

A di­fe­ren­cia de los an­te­rio­res, des­de la Aso­cia­ción Gre­mial de Po­li­cí­as de Co­rrien­tes (A­GRE­POL) ma­ni­fes­ta­ron “in­dig­na­ción” an­te las mo­di­fi­ca­cio­nes sa­la­ria­les re­suel­tas por Pro­vin­cia.

“El anun­cio fue re­ci­bi­do con ma­yor in­dig­na­ción aún”, ase­gu­ró a épo­ca el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de di­cha or­ga­ni­za­ción, Ne­riz Her­nán­dez, por­que “es­pe­rá­ba­mos mas ge­ne­ro­si­dad de par­te del Go­ber­na­dor con el di­ne­ro del pue­blo”, ex­pu­so.

Es que, a su en­ten­der, “la pro­vin­cia cuen­ta con in­gre­sos su­fi­cien­tes pa­ra aten­der el re­cla­mo, re­ci­be co­par­ti­ci­pa­ción más al­ta que el ca­so de For­mo­sa y pa­ga suel­dos más ba­jos”.

Al ex­pla­yar­se, Her­nán­dez de­ta­lló que “la su­ba del 6% re­pre­sen­ta $0,66 so­bre el va­lor pun­to, que ac­tual­men­te es­tá en $11,06”. Es­to, “pa­ra un ca­bo re­pre­sen­ta $126 con el des­cuen­to he­cho pa­ra obra so­cial y ju­bi­la­cio­nes”, la­men­tó.

En con­tra­po­si­ción, ra­ti­fi­có la de­man­da de su es­pa­cio pa­ra que “el sa­la­rio es­té por en­ci­ma de lo que el IN­DEC es­ta­ble­ció co­mo lí­nea de po­bre­za. Es de­cir, por en­ci­ma de los $13 mil” y que “ma­ña­na (hoy) ha­re­mos un ac­to de re­pu­dio en pla­za 25 de Ma­yo y pe­di­re­mos au­dien­cias”.

Se­gún lo ex­pre­sa­do a es­te dia­rio por el con­duc­tor de la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res de la Sa­ni­dad (AS­PRO­SAC) An­drés Viz­ca­í­no, los re­ti­ra­dos de la po­li­cía pro­vin­cial no es­ta­rán so­los en di­cha pro­tes­ta du­ran­te es­ta jor­na­da.

“A­com­pa­ña­re­mos el re­cla­mo po­li­cial ma­ña­na (por hoy), por­que en­ten­de­mos ‘i­rri­so­rio’ el anun­cio de Pro­vin­cia”, afir­mó Viz­ca­í­no. “Se­gui­re­mos con el re­cla­mo has­ta que to­dos per­ci­ba­mos un in­gre­so su­pe­rior al lí­mi­te de po­bre­za”, con­clu­yó.

Coment� la nota