SUTEPA se declaró en alerta “por posible descuento compulsivo” a los trabajadores del Pami

SUTEPA se declaró en alerta “por posible descuento compulsivo” a los trabajadores del Pami

El Sindicato Unido de Trabajadores y Empleados de Pami (SUTEPA) se declaró en estado de alerta nacional y mantuvo asambleas en distintos puntos del país, en rechazo al posible “descuento compulsivo” a los salarios de todos los empleados del organismo.

El Sindicato Unido de Trabajadores y Empleados de PAMI (SUTEPA) se declaró en estado de alerta nacional y mantuvo asambleas en distintos puntos del país, en rechazo al posible “descuento compulsivo” a los salarios de todos los empleados del organismo.

A través de un comunicado enviado a SITIO GREMIAL, SUTEPA manifestó el “malestar” de los trabajadores frente a “la negociación de gremios paritarios y autoridades de un aporte compulsivo descontado del salario de la totalidad de las y los trabajadores, de planta y contratados”.

Ante la situación, la organización gremial que representa a trabajadores del Pami organizó asambleas en sedes del organismo de distintos puntos del país al advertir sobre la posibilidad de lo que definió como “un atropello a la libertad de elegir y decidir”.

“En PAMI ya hay un ‘aporte solidario’ desde 2005, en el mismo sentido que el establecido en el Estado nacional a partir de diciembre último. Se trata del 0,5% de la masa total bruta salarial con destino a los gremios paritarios conforme el artículo 97 del Convenio Colectivo de Trabajo”, indicó el sindicato.

Al respecto, la conducción del gremio de Pami cuestionó que “ahora pretenden imponer un 2% obligatorio a todo el colectivo laboral del Instituto, sin importar si están o no agremiados/as”.

“Esto lesiona las libertades de aquellos que no se sienten representados por estos dirigentes y que consideran que su accionar gremial solo beneficia a ellos mismos”, alertó la entidad sindical.

En este marco, SUTEPA se pronunció: “Expresamos nuestro rechazo y realizamos asambleas en todo el país, con fuerte convocatoria en los edificios de Nivel Central y sedes de Bahía Blanca, Salta, Mendoza, Rosario y Tucumán para analizar junto a las y los trabajadores los alcances de esta medida”.

La entidad sindical definió a la iniciativa como “violatoria de los derechos adquiridos porque se trataría de una afiliación de hecho, un atropello a la libertad para elegir y decidir que permite ser parte de un gremio con el que cada una o uno se siente representado”.

“Cuesta comprender los motivos para que, en el actual contexto de crisis económica con inflación desbordada de más de 60% y la consiguiente situación prestacional institucional ya conocida, se pretenda imponer en forma velada y obligatoria un aporte de semejante envergadura con destino a los gremios paritarios”, expuso SUTEPA.

Para la conducción del gremio esto “implicaría junto al Impuesto a las Ganancias un golpe durísimo al bolsillo de los trabajadores y trabajadoras del Instituto que ya vienen perdiendo salario”.

A través de su declaración, el sindicato sostuvo que “la esencia de un gremio se forma por la voluntad soberana de un conjunto de trabajadores y trabajadoras que deciden efectuar su aporte para sostenerlo y defender sus derechos”.

En ese sentido, la entidad expresó: “Si los aportes se imponen en forma compulsiva, la representación gremial queda totalmente viciada, en tanto las y los trabajadores pierden totalmente la posibilidad de ser escuchados y tenidos en cuenta, consolidándose la pérdida de derechos”.

“Esta suerte de nuevo impuesto al sueldo, evidencia sin dejar lugar a duda, la existencia de la metodología de negociar y pactar en forma velada, inconsulta y a espaldas de todo el colectivo laboral”, alertó la dirigencia de SUTEPA.

Asimismo, el gremio consideró la iniciativa como “una práctica que vicia la voluntad de las y los trabajadoras, en tanto y en cuanto no se les pregunta y sólo se enteran con las actas consumadas”.

Por último, la conducción del sindicato informó que “desde SUTEPA se intimó en términos de ley a la patronal para que ratifique o rectifique lo anunciado en la nota periodística” y se declaró “a la espera de una respuesta”.

Comentá la nota